Дело № 55-1256/2020

Определения

№55-1256/2020

Судья Угнивенко Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г.                                               г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Мелёхина П.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.М.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

осужденных Корнюхина А.Ю., Киреева Р.С.,

защитников – адвокатов Мурадяна А.А., Кузнецовой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Корнюхина А.Ю., Киреева Р.С., защитников Купцовой Н.В., Кузнецовой Л.Э. на приговор Тульского областного суда от 26 февраля 2020 г., которым

Корнюхин Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетних детей, 2016 г.р.; судимый: 1) 23 января 2003 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 9 октября 2000 г. – к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 июля 2015 г.; 2) 9 июня 2016 г. по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказанию 30 декабря 2016 г.,

осужден: по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО13) к 10 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО14) к 11 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11) к 13 годам лишения свободы,

п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11) к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Корнюхину А.Ю. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Корнюхину А.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 13 октября 2018 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Корнюхина А.Ю. под стражей с 13 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Киреев Руслан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 17 ноября 2008 г. по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, 2) 30 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 17 ноября 2008 г. – к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 28 февраля 2018 г.,

осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО13) к 10 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО14) к 11 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО13, ФИО14) к 23 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кирееву Р.С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии особого режима; с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – дома, квартиры, иного жилища – в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения Кирееву Р.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 13 октября 2018 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Киреева Р.С. под стражей с 13 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором удовлетворены гражданские иски: в пользу Потерпевший №3 взыскано: с Корнюхина А.Ю. в возмещение имущественного вреда 42 047 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей; с Киреева Р.С. в возмещение морального вреда 500 000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 февраля 2020 г., Корнюхин А.Ю. и Киреев Р.С. признаны виновными:

в совершении 18-20 августа 2018 г. в <адрес> убийства ФИО13, сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в совершении разбойного нападения на ФИО12 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

в совершении 8 октября 2018 г. в <адрес> убийства ФИО14, сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в совершении разбойного нападения на ФИО14 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в совершении 12 октября 2018 г. в <адрес> разбойного нападения на Потерпевший №5 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц;

в совершении 12 октября 2018 г. в <адрес> разбойного нападения на ФИО11 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Корнюхин А.Ю. также и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в совершении убийства ФИО11, сопряженного с разбоем.

Корнюхин А.Ю. также признан виновным:

в совершении 8 октября 2018 г. в <адрес> грабежа, т.е. открытого хищения имущества Потерпевший №4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

в совершении 12 октября 2018 г. в <адрес> кражи, т.е. <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №7, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнюхин А.Ю. просит отменить обвинительный приговор, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции или применить в отношении него ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 349 УПК РФ и снизить ему наказание.

Указывает, что убийство ФИО13 совершил Киреев Р.С., который бил потерпевшую по лбу рукояткой от ножа, а затем задушил её шнуром от утюга. Он (Корнюхин) оттолкнул ФИО12 руками, ребра ей не ломал; ссылается на показания свидетеля Потерпевший №1, брата потерпевшей, о том, что в начале августа 2018 г. потерпевшая доставала что-то с антресоли и сильно ударилась разными частями тела. Заявляет о том, что показания в период предварительного следствия подписал по указанию следователя в связи с высказанными ему угрозами отобрать у него дочерей и отдать их в детский дом. Считает, что ФИО12 была жива, когда Киреев Р.С. накинул на неё шнур от утюга.

Утверждает, что ФИО14 умер не от его действий, т.к. он попал ему в плечо, за что потерпевший ударил его трубой по голове, у него была пробита голова, шла кровь, и он не мог удерживать потерпевшего и не удерживал его, убийство ФИО14 совершил Киреев Р.С.

Поясняет, что 13 октября 2018 г., до своего задержания, он добровольно написал явку с повинной о том, что в дом потерпевшего ФИО11 они с Киреевым Р.С. зашли вместе, Киреев Р.С. первым нанес ножевые ранения потерпевшему в шею и приказал ему (Корнюхину) взять молоток и добить потерпевшего; он испугался Киреева Р.С. и нанес ФИО11 удары молотком по голове. Не согласен с квалификацией его действий по убийству ФИО11, поскольку должен быть вменен п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. убийство совершено группой лиц.

Обращает внимание на то, что им написаны явки с повинной по всем трем убийствам и даны показания в отношении соучастника, в период следствия он активно способствовал расследованию.

Защитник Купцова Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо имеющиеся смягчающие наказание Корнюхина А.Ю. обстоятельства признать исключительными, учесть его активное содействие раскрытию преступления, снизить размер назначенного Корнюхину А.Ю. наказания, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 349 УПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 в части возмещения морального вреда.

Считает, что судебное заседание было проведено с явно обвинительным уклоном, государственный обвинитель во вступительном слове допустила высказывание, подрывающее доверие присяжных заседателей к сказанному защитой, что поставило сторону защиту в неравное положение со стороной обвинения.

Указывает, что потерпевшие пытались вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых: потерпевший Потерпевший №1 сообщил сведения, характеризующие его погибшую сестру ФИО12, говорил о своих теплых с ней отношениях; потерпевший Потерпевший №3 в присутствии присяжных заседателей рассказал о своем погибшем отце ФИО11, о его преклонном возрасте, немощности, перенесенных заболеваниях, желании подольше пожить и помочь внукам; потерпевшая Потерпевший №5 постоянно плакала, говорила о своих опасениях во время совершения в отношении неё преступления.

Выражает несогласие с формулировкой вопросов №2 и 3, полагает, что они поставлены без учета позиции Корнюхина А.Ю. относительно его роли в совершении преступления в отношении ФИО13, не позволяют разграничить действия подсудимых; стороне защиты в нарушение требований ст. 15, ч. 2 ст. 338 УПК РФ было отказано в постановке дополнительных вопросов о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого Корнюхина А.Ю. за менее тяжкое преступление, что лишило присяжных заседателей возможности вынести по делу объективное и беспристрастное решение.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, признав Корнюхина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11), в то время как обвинением действия Корнюхина А.Ю. в отношении ФИО13 квалифицировались по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО11 – по п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не соглашается с решением по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3, считает его не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку гражданским истцом в нарушение ст. 50 ГПК РФ определена лишь сумма морального вреда и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность этой суммы, в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 151 ГК РФ, но не указано, какие личные неимущественные права истца были нарушены, судом не учтено материальное состояние ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не имеющего заработка; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что Корнюхин А.Ю. до его задержания сообщил о совершенных им совместно с Киреевым Р.С. разбойных нападениях на ФИО12, ФИО14, ФИО11, об убийствах этих лиц; до обращения Потерпевший №7 с заявлением о совершенной у неё краже сообщил о совершении им этого преступления. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел их в должной мере, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступлений в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО11 в результате физического или психического принуждения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние подсудимого в содеянном и публичное принесение потерпевшим своих искренних извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражены только отрицательно характеризующие Корнюхина А.Ю. сведения, не указано и не принято во внимание, что Корнюхин А.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, согласно характеристике, данной уличным комитетом, на Корнюхина А.Ю. не поступало жалоб, в соответствии с характеристикой из ИК-7 УФСИН России по ТО Корнюхин А.Ю. имеет 25 поощрений, отбывал наказание в облегченных условиях, поддерживает отношения с семьей; согласно характеристике из ИК-5 УФИН России по ТО осужденный не имеет взысканий, трудоустроен, поддерживает родственные связи; по сведениями из трудовой книжки Корнюхин А.Ю. работал до задержания, по месту работы характеризуется в целом положительно; являлся единственным кормильцем семьи, после его задержания по заявлению его жены, оказавшейся без средств к существованию, дети осужденного были временно взяты на полное социальное обеспечение до момента трудоустройства их матери.

Ссылаясь на положения Уголовного и Уголовно-процессуального закона, полагает, что, несмотря на признание Корнюхина А.Ю. не заслуживающим снисхождения, суд был вправе применить положения ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и поведения осужденного после приговора, его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киреев Р.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора. Заявляет о причастности к преступлениям ФИО15, что не было проверено следователем, который отказывал в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий. Указывает, что государственный обвинитель искажал показания свидетелей, задавал наводящие вопросы.

Обращает внимание на то, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении ФИО11 по адресу: <адрес> а в соответствии с вердиктом присяжными заседателями признано доказанным совершение этого преступления в <адрес>.

Полагает, что председательствующим судьей нарушены положения ч. 5 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которой в случае вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного и наличия оснований для постановления оправдательного приговора ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления председательствующий обязан вынести постановление о роспуске присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Приводит оценку исследованным доказательствам.

Не соглашается с выводом суда о том, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им преступлений, повлияло на его внутренний контроль за поведением, вердиктом присяжных заседателей это не установлено.

Считает незаконным назначение ему наказания по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 23 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание назначается за каждое совершенное преступление, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в ходе судебного разбирательства коллегии присяжных заседателей были предъявлены заключения экспертов, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их окончания, чем нарушены его право на защиту и положения ст. 195 УПК РФ, при этом судом не обсуждался вопрос о допустимости этих доказательств.

Защитник Кузнецова Л.Э. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия Киреева Р.С. в отношении ФИО13 по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время как следователем было предъявлено ему обвинение по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заявляет о нарушении прав стороны защиты в ходе судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении всех ходатайств о признании недопустимыми доказательств, предоставленных стороной обвинения, в результате чего стороной обвинения были представлены присяжным заседателям недостоверные доказательства, что могло оказать воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта №204, поскольку к этому заключению в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 №346н не были приобщены фотографии и схема; стороной обвинения в нарушение ч. 2 ст. 37 УПК РФ в судебном заседании непосредственно перед прениями была представлена схема, которую Киреев Р.С. не мог оценить в ходе следствия, чем было нарушение право осужденного на защиту.

Полагает, что не имелось оснований для исследования с участием присяжных заседателей обнаруженных у Корнюхина А.Ю. фрагментов тетрадных листов, содержащих переписку, поскольку не было установлено, что исследованный текст был выполнен Киреевым Р.С., экспертным путем не идентифицированы участники переписки, фрагменты не имеют целостного вида, искажены содержание и объем информации; оглашение вырванных из общего контекста отрывков текста могло оказать недопустимое воздействие на присяжных и вызвать их предубеждение.

Судом было отказано стороне защиты в оглашении заключения эксперта №5010 и постановления о назначении экспертизы, чем ограничено право стороны защиты на представление доказательств виновности ФИО15 в совершении убийства ФИО14; указывает, что данное заключение эксперта было представлено присяжным заседателям стороной обвинения, но не полностью, а в части, необходимой стороне обвинения. Считает, что Киреев Р.С. был вправе довести до присяжных заседателей всю известную ему информацию, в частности, о причастности к убийству ФИО14 свидетеля обвинения ФИО15

Отмечает, что стороной обвинения в судебном заседании допускались выражения, умаляющие авторитет защитника, в прениях искажались права и обязанности адвоката в процессе, высказывались предположения от имени защиты, что оказывало давление на коллегию присяжных заседателей с целью побудить их отдать предпочтение доказательствам стороны обвинения, стороной обвинения формировалось негативное отношение присяжных заседателей к Кирееву Р.С.; со стороны суда не было сделано замечаний в адрес стороны обвинения.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ судом было отклонено ходатайство защиты о постановке перед коллегией присяжных заседателей дополнительных частных вопросов; в напутственном слове председательствующий подробно изложил доказательства стороны обвинения и только упомянул доказательства стороны защиты, что повлияло на вердикт присяжных заседателей; кроме того, председательствующий в напутственном слове в нарушение ст. 340 УПК РФ сослался на обыск у Киреева Р.С. и изъятие денежных средств, хотя такое доказательство не исследовалось с участием присяжных заседателей.

По мнению защитника, демонстрация фотографий трупа ФИО14 оказала на присяжных заседателей эмоциональное негативное воздействие, что вызвало их предубеждение в отношении осужденных; свидетели ФИО29 ФИО30, потерпевший ФИО25 доводили до присяжных заседателей информацию о личности осужденных, что не пресекалось председательствующим, в частности, присяжным заседателям сообщались сведения о предыдущей судимости Киреева Р.С., предположения о попытке подкупа и планов на побег.

Выражает несогласие с взысканием с Киреева Р.С. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, поскольку в обоснование морального вреда потерпевшим было указано на перенесенные им страдания в связи со смертью своего отца, на способ лишения его жизни, в то же время к смерти ФИО11 осужденный Киреев Р.С. не причастен.

Потерпевший Потерпевший №3 в возражениях просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безверхая Т.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает необходимым его изменить.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного Киреева Р.С. после разъяснения ему особенностей рассмотрения дела таким составом суда и консультации с защитником, в предварительном слушании Киреев Р.С. свое ходатайство поддержал (том 14 л.д. 68, 71). Ходатайство обвиняемого Корнюхина А.Ю., возражавшего против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и просившего выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство, судом обсуждалось в ходе предварительного слушания, и в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку выделение уголовного дела препятствовало бы полноте, всесторонности и объективности разрешения уголовного дела (том 14 л.д. 70, 75-79).

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. После формировании коллегии ни осужденными, ни их защитниками не заявлялись ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ о неспособности коллегии вынести объективный вердикт.

Приговор в отношении Корнюхина А.Ю. и Киреева Р.С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам осужденного Киреева Р.С. и его защитника, с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства.

Ходатайство защитника Кузнецовой Л.Э. об исключении из перечня доказательств заключения эксперта №204 от 3 декабря 2018 г. в томе 7 на л.д. 98-102 рассмотрено председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 235, ч. 1 и 2 ст. 271, ч. 6 ст. 335 УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при получении указанного доказательства (том 18 л.д. 128-129, 137-140). Схема повреждений в качестве приложения к указанному заключению была представлена государственным обвинителем в судебном заседании с указанием на источник её получения, стороной защиты не было заявлено возражений против приобщения этой схемы к материалам дела и исследования её с участием присяжных заседателей (том 18 л.д. 138).

Что касается исследования с участием присяжных заседателей фрагментов записок, выданных обвиняемым Корнюхиным А.Ю., то председательствующим судьей после выслушивания мнений сторон, допроса подсудимых и исследования оспариваемого доказательства принято правильное решение о том, что фрагменты записок являются относимым и допустимым доказательством и могут быть представлены для исследования присяжным заседателям, поскольку касаются вопросов, относящихся к их компетенции; при этом подсудимым была предоставлена возможность дать в присутствии присяжных заседателей показания относительно содержания и автора этих записок (том 17 л.д. 113-116, 123-130, 197, 199-204).

Законность получения иных доказательств, представляемых стороной обвинения, стороной защиты не ставилась под сомнение, у председательствующего судьи также не имелось оснований для признания этих доказательств недопустимыми по собственной инициативе, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Согласно протоколу судебного заседания общие условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. 240, 241, 242, 244 УПК РФ, были соблюдены. Судом были обеспечены сторонам равные возможности для реализации своих прав на представление относимых и допустимых доказательств.

Довод защитника Кузнецовой Л.Э. о нарушении права стороны защиты на представление доказательств судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, постановление о назначении экспертизы является процессуальным документом и в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам, в связи с чем не может исследоваться с участием присяжных заседателей. Что касается заключения эксперта №5010, то, как видно из протокола судебного заседания, это доказательство было представлено для исследования с участием присяжных заседателей государственным обвинителем, после чего был допрошен эксперт, давший это заключение, затем защитником Кузнецовой Л.Э. в присутствии присяжных заседателей также оглашалось указанное заключение эксперта в той части, которая, по мнению защитника, имела значение для доказывания её позиции (том 17 л.д. 25, 27).

Вопреки доводам защитника Кузнецовой Л.Э. право подсудимого Киреева Р.С. на изложение его позиции по существу предъявленного ему обвинения нарушено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Киреев Р.С. в присутствии присяжных заседателей дал подробные показания, останавливался председательствующим только при упоминании им тех обстоятельств, которые не относились к предмету судебного разбирательства (том 17 л.д. 204-213).

Доводы защитника Кузнецовой Л.Э. о том, что на присяжных заседателей было оказано эмоциональное негативное воздействие демонстрацией фотографий трупа ФИО14, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания стороной обвинения при представлении присяжным заседателям протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы с изображением трупа ФИО14 не демонстрировались фотографии №2 и 3, которые могли повлиять на объективность восприятия; демонстрация фотографии №1 с изображением общего вида обнаруженного трупа не противоречит требованиям УПК РФ, определяющим особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, и не могла вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденных (том 16 л.д. 92-93).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников в ходе судебного следствия соблюдались требования ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями; данные о личности подсудимых исследовались с участием присяжных заседателей в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Председательствующим судьей были приняты необходимые меры по выполнению этих требований закона, в необходимых случаях председательствующий разъяснял присяжным заседателям, какие сведения они не должны принимать во внимание при принятии своего решения.

Так, при упоминании свидетелями ФИО17 и ФИО15 сведений о судимости подсудимых председательствующий их останавливал и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения (том 16 л.д. 80, 188).

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 давали показания об известных им фактических обстоятельствах совершения преступлений, не сообщали сведения, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. При сообщении потерпевшим Потерпевший №3 в ходе выступления в прениях сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, он был остановлен председательствующим, который дал присяжным заседателям необходимые разъяснения (том 18 л.д. 172).

Доводы защитников о том, что государственным обвинителем во вступительном слове и в прениях допускались высказывания, умаляющие авторитет защитников, что повлияло на ответы присяжных заседателей, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому выступления государственного обвинителя со вступительным заявлением и в прениях соответствуют требованиям ст. 335, 336 УПК РФ, не содержат выражений, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей. Государственный обвинитель, выступая в прениях, ссылался на исследованные доказательства и давал им свою оценку, был остановлен председательствующим при упоминании обстоятельств, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стороной защиты не заявлялось возражений в связи с выступлением прокурора и потерпевших в прениях.

Таким образом, незначительное количество нарушений, допущенных участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также характер этих нарушений не повлияли на вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт, при этом судебная коллегия отмечает, что все нарушения своевременно пресекались председательствующим, которым давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кузнецовой Л.Э. напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ч. 2, 3, 4 ст. 340 УПК РФ, содержит напоминание об исследованных доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, при этом председательствующим не было выражено своё отношение к доказательствам и мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Председательствующий обоснованно упомянул в напутственном слове протокол обыска подозреваемого Киреева Р.С., в ходе которого у него были изъяты деньги в размере 19 000 рублей, поскольку данное доказательство, как видно из протокола судебного заседания, исследовалось с участием присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты (том 5 л.д. 219-220, том 18 л.д. 116).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 338 УПК РФ с учетом результатом судебного следствия, прений сторон; оснований для постановки дополнительных вопросов, предложенных стороной защиты, не имелось, поскольку подсудимыми не сообщалось о таких фактических обстоятельствах, которые в силу ч. 2 ст. 338 УПК РФ требовали бы постановки дополнительных вопросов.

Довод осужденного Киреева Р.С. о том, что место совершения разбойного нападения на ФИО11 (номер дома), установленное приговором суда в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, не соответствует месту преступления, указанному в предъявленном ему обвинении, является несостоятельным, опровергается материалами уголовного дела. В обвинительном заключении местом совершения разбойного нападения на ФИО11 указан <адрес>, этот же адрес указан в вердикте присяжных заседателей и в приговоре суда (том 12 л.д. 149, том 13 л.д. 88, том 15 л.д. 110-116, том 19 л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства и при вынесении вердикта не допущено нарушений требований ст. 341-343, 345 УПК РФ.

Приговор суда постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, у председательствующего не имелось оснований для принятия решения в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Действиям осужденных Корнюхина А.Ю. и Киреева Р.С., признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, председательствующим судьей дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб находит верной квалификацию действий Корнюхина А.Ю., совершившего убийство трёх лиц (ФИО13, ФИО14 и ФИО11), и действий Киреева Р.С., совершившего убийство двух лиц (ФИО13 и ФИО14), по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупности преступлений. При этом пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право осужденных на защиту не нарушено, поскольку положение осужденных не ухудшилось, они признаны виновными и осуждены только за те преступления, в совершении которых им было предъявлено обвинение.

Доводы осужденных, оспаривающих фактические обстоятельства совершения ими преступлений и доказанность части предъявленного обвинения, в соответствии с ст. 38927 УПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

При назначении Корнюхину А.Ю. и Кирееву Р.С. наказания судом учтены данные о личности каждого из осужденных, характер и степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что коллегией присяжных заседателей Корнюхин А.Ю. и Киреев Р.С. признаны не заслуживающими снисхождения. Судом приняты во внимание характеристики обоих осужденных из исправительных колоний, в которых они отбывали наказание, с места работы и жительства, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнюхина А.Ю. за совершение преступлений в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11 судом признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника данных преступлений; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение кражи имущества Потерпевший №7; при назначении наказания за совершение всех преступлений судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у Корнюхина А.Ю. малолетних детей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Корнюхина А.Ю., совершение преступлений в отношении ФИО13, ФИО14 и ФИО11 в результате физического или психического принуждения в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем просит защитник Купцова Н.В. в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие обстоятельства не были установлены коллегией присяжных заседателей, по итогам судебного следствия у суда не имелось оснований для формулировки таких вопросов перед присяжными заседателями, стороной защиты, в том числе осужденным Корнюхиным А.Ю., об этом не заявлялось (том 18 л.д. 223-229).

В отношении Киреева Р.С. при назначении ему наказания за преступление в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6 судом признано смягчающими обстоятельствами: добровольное возмещение отцом Киреева Р.С. имущественного ущерба потерпевшим и, в качестве явки с повинной, сообщение Киреева Р.С. о его причастности к разбою; а также учтено состояние здоровья матери осужденного.

Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 11 ст. 63 УК РФ признано отягчающими наказание Корнюхина А.Ю. и Киреева Р.С. обстоятельствами рецидив преступлений и состояние опьянения вследствие употребления алкоголя, а при назначении наказания за разбойное нападение на Потерпевший №5 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, признание этого обстоятельства отягчающим судом в приговоре мотивировано, признается судебной коллегией обоснованным.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Принимая решение о назначении Корнюхину А.Ю. пожизненного лишения свободы, суд учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, исходил из целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Корнюхину А.Ю. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Кирееву Р.С. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено с соблюдением норм общей части УК РФ, в пределах санкций статей, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В то же время при назначении Кирееву Р.С. наказания по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок суд вышел за пределы санкции статьи и не учел положения ч. 2 ст. 56 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное Кирееву Р.С. наказание по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. При этом судебная коллегия учитывает, что Киреевым Р.С. совершено убийство двух лиц, ранее он осуждался за убийство человека, отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку это состояние повлияло на внутренний контроль осужденного за собственным поведением и способствовало совершению преступлений; смягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении Кирееву Р.С. наказания по совокупности совершенных им преступлений судебная коллегия применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. В связи с тем, что Киреевым Р.С. совершены особо тяжкие преступления при особо опасном рецидиве, назначенное ему наказание превышает 5 лет лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы защитника Кузнецовой Л.Э. о необоснованном взыскании с Киреева Р.С. в пользу Потерпевший №3 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ Потерпевший №3 является потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, последствием которого явилась смерть его отца ФИО11, а в соответствии с приговором виновным в совершении убийства признан только Корнюхин А.Ю., вопрос о причастности Киреева Р.С. к причинению ФИО11 смерти не являлся предметом судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на взыскание с Киреева Р.С. в пользу Потерпевший №3 компенсации морального вреда, отказать в этой части в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Довод защитника Купцовой Н.В., выражающей несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 и взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей с Корнюхина А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельным.

Вердиктом присяжных заседателей Корнюхин А.Ю. признан виновным в причинении смерти ФИО11, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, поскольку умышленными действиями Корнюхина А.Ю. ему причинены нравственные страдания в связи с утратой отца, размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом имущественного положения виновного, и оснований для уменьшения этого размера судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Корнюхина А.Ю. от 21 апреля 2000 г. и от 9 октября 2000 г., поскольку преступления, за которые Корнюхин А.Ю. был осужден указанными приговорами, относятся к категории средней тяжести, судимость за них погашается в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении трех лет после отбытия наказания; наказание отбыто 17 июля 2015 г., а преступления, за которые Корнюхин А.Ю. осужден обжалуемым приговором, совершены в августе и в октябре 2018 г., т.е. по истечении трех лет со дня отбытия наказания. Исключение указанных судимостей не влияет на определение особо опасного рецидива и, соответственно, назначение наказания и режима исправительной колонии.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 26 февраля 2020 г. в отношении Корнюхина Александра Юрьевича и Киреева Руслана Сергеевича изменить.

Смягчить назначенное Кирееву Руслану Сергеевичу наказание по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до ДВАДЦАТИ лет лишения свободы с ограничением свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кирееву Р.С. назначить по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ года с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии особого режима; с ограничением свободы на срок ДВА года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Киреева Р.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Зачесть время содержания Киреева Р.С. под стражей с 13 октября 2018 г. по 3 августа 2020 г. в счет отбывания наказания в тюрьме.

Исключить из приговора указание на взыскание с Киреева Руслана Сергеевича в пользу Потерпевший №3 в возмещение морального вреда 500 000 (пятисот тысяч) рублей, отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 к Кирееву Р.С. о компенсации морального вреда.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Корнюхина А.Ю. от 21 апреля 2000 г. и от 9 октября 2000 г.

В остальной части приговор оставить без изменения; а апелляционные жалобы осужденных Корнюхина А.Ю. и Киреева Р.С., защитников Купцовой Н.В., Кузнецовой Л.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: